Изменение климата всё чаще рассматривается как причина стихийных бедствий: от наводнений до голода. Но всё большее число учёных предупреждают, что, возлагая вину за бедствия исключительно на климат, мы упускаем из виду неверные политические и плановые решения, которые усугубляют пагубные природные явления.
Одним тёплым летним вечером в середине июля прошлого года крошечная речушка Килль, вытекающая из гор Эйфель в Германии, превратилась из обычного спокойного течения в бушующий поток, поглотивший на своём пути несколько прибрежных городков. К утру здесь и на ряде других немецких и бельгийских горных рек погибло больше 220 человек. Это было сильнейшее наводнение в Западной Европе за несколько последних десятилетий.
Фокус внимания на изменении климата неоправданно освобождает политиков от ответственности за неверные решения Ecocosm
Политики незамедлительно обвинили изменение климата, которое «вызвало проливные дожди, затопившие реки в ту ночь». Мир должен быть «быстрее в борьбе с изменением климата», — сказала канцлер Германии Ангела Меркель, объезжая опустошённые общины. Климатологи подытожили: из-за глобального потепления подобные ливни участились в девять раз.
Но был ещё один фактор, стоящий за наводнениями, о котором мало кто упоминал. Гидрологи, многие годы наблюдающие за течением реки, указывают на то, что распространение ферм на некогда заболоченных холмах, где выпадали самые интенсивные осадки, уничтожило губчатую способность почвы поглощать проливные дожди. Как итог, полевые дренажи, дороги и удаление естественной растительности доставили в реки весь поток выпавшей с неба воды за секунды, а не дни, спровоцировав стихийное бедствие.
«Политически удобный кризис»
Конечно, как осушение земель, так и изменение климата сыграли важную роль в возникновении пагубных наводнений. Но в то время как для исправления одного из них потребуются десятилетия международных действий, другое можно вылечить на местном уровне.
Это касается не только того, что произошло в Германии. Среди учёных-экологов всё чаще ведутся споры о том, корректно ли всегда сосредотачиваться на изменении климата как на главной причине всех стихийных бедствий. Некоторые отмечают, что такая фокусировка уводит на второй план локальные способы снижения уязвимости к экстремальным погодным условиям и в конечном итоге «освобождает» политиков от их собственных неудач в защите граждан от последствий климатических изменений, снижая уровень ответственности за системно неверные решения.
При правильном управлении «экстремальные метеорологические явления не будут превращаться в экстремальные наводнения»
Ecocosm
«Перестаньте обвинять климат в бедствиях», — говорит Фридерика Отто из Имперского колледжа Лондона, климатолог и соучредитель World Weather Attribution, сотрудничества учёных, занимающихся выявлением причин стихийных погодных бедствий. Она призывает к решению вопросов, связанных с глобальным изменением климата там, где оно способствует бедствию, но предупреждает, что «бедствия происходят, когда опасности [изменение климата] сталкиваются с уязвимостью». А уязвимость имеет много причин, включая плохое управление водным и лесным хозяйством, незапланированную урбанизацию и социальную несправедливость, которые подвергают риску в первую очередь бедные слои населения.
Опасность также, резюмировала она в статье, опубликованной в январе вместе с Эммануэлем Раджу, исследователем бедствий из Копенгагенского университета, и Эмили Бойд из Лундского университета в Швеции, заключается в том, что рефлекторное приписывание всех бедствий изменению климата создаёт «политически удобный кризис».
Джесси Рибо из Американского университета и Мианна Лахсен из Линчепингского университета в Швеции согласны с этим. «В то время как политики продолжают обвинять изменение климата в кризисах, представители общественности могут привлекать Правительство к ответственности за недостаточные инвестиции в предотвращение наводнений или засухи и нестабильные условия жизни», — пишут они в статье, опубликованной в декабре.
Причины продовольственного кризиса на Мадагаскаре
Ярким примером является нынешний продовольственный кризис на Мадагаскаре, вину за который также возложили на изменение климата. В октябре прошлого года Всемирная продовольственная программа ООН заявила, что более миллиона человек на юге африканской страны голодают после нескольких лет засухи. Президент Мадагаскара Андри Радзуэлина сказал: «Мои соотечественники расплачиваются за климатический кризис, который создали не они».
Но уже в декабре Люк Харрингтон из Новозеландского института исследования климата пришёл к выводу, что изменение климата сыграло незначительную роль в засухе. Это было отражением прошлой естественной изменчивости количества осадков, о чём свидетельствуют записи, относящиеся к концу 19 века. Вместо климата он возложил вину за кризис в первую очередь на бедность, плохую инфраструктуру и недостаточное водоснабжение для орошения сельскохозяйственных культур — проблемы, которые Правительство Радзуэлины не решило.
Почему исчезает реликтовое озеро Чад
Ещё более ярким примером служит исчезающее на наших глазах реликтовое озеро Чад в Западной Африке. Полвека назад оно занимало территорию немногим меньше Байкала. Но в последней четверти 20-го века поверхность Чада сократилась на 95 процентов. Это имело каскадный эффект: лишившись воды, местные рыбаки, фермеры и скотоводы остались без средств к существованию. Углубление бедности закономерно способствовало краху закона и порядка, росту джихадизма и исходу более 2 миллионов человек, многие из которых прямо сейчас направляются в Европу.
Президент Нигерии Мохаммаду Бухари говорит, что ясно, кто виноват. «Изменение климата в значительной степени ответственно за высыхание озера Чад», — сказал он на саммите инвесторов в прошлом году, а Африканский банк развития назвал высохшее озеро «живым примером разрушительных последствий изменения климата, с которыми столкнулась Африка».
Но есть и другое объяснение. В то время как первоначальное снижение уровня воды в озере было действительно связано с продолжительными засухами 1970-х и 1980-х годов, в течение последних двух десятилетий количество осадков восстановилось, но озеро по-прежнему остаётся пустым. Почему? Гидрологи объясняют это тем, что реки из Камеруна, Чада и Нигерии, которые когда-то питали его водой, теперь отводятся государственными учреждениями для орошения зачастую крайне неэффективных рисовых ферм.
Анализ, проведённый в 2019 году под руководством Вэньбиня Чжу, гидролога Китайской академии наук, показал, что отведение воды для орошения рисовых ферм объясняет 73 процента сократившегося стока в озеро Чад из крупнейшей реки Чари с 1960-х годов и до 80 процентов после 2000-го. На изменчивость количества осадков приходится только 20 процентов.
Роберт Оукс из Института окружающей среды и безопасности человека Университета ООН в Бонне говорит, что «изначальная формулировка проблемы как «изменение климата» не позволила своевременно определить и реализовать надлежащие меры для её решения на локальном уровне». Среди подобных мер могло стать незамедлительное восстановление стока рек, которые ранее питали озеро.
В данный момент Правительство Нигерии добивается наполнения озера Чад путём отвода воды на 2400 километров из реки Конго в Центральной Африке. Как ни странно, предлагаемый канал проведёт воду прямо мимо ирригационных путей, которые находятся значительно ближе и прямо сейчас опустошают озеро.
Удобный политический кризис
Среди учёных-экологов растёт обеспокоенность тем, что внимание международного сообщества к изменению климата искажает другие приоритеты в сохранении дикой природы. «Угрозы биоразнообразию всё чаще рассматриваются через близорукую линзу изменения климата», — говорит Тим Каро, эколог-эволюционист из Калифорнийского университета в Дэвисе. Его анализ данных о вымирании редких видов, показывает, что потеря среды обитания по-прежнему в три раза пагубнее для вымирания позвоночных, чем текущее изменение климата. Игнорирование этого факта подрывает стратегии, необходимые для предотвращения вырубки лесов и других угроз, ведущих к разрушению среды обитания.
Изменение климата является «мультипликатором кризиса», который лишь усугубляет любую другую проблему, но не заменяет еёEcocosm
Равно как и предположение о том, что лесные пожары на Западе Америки и в других местах усиливаются в основном из-за изменения климата, может препятствовать действиям по предотвращению пожаров. Например, в конце 2020 года, когда массово горели леса Вашингтона, губернатор Джей Инсли заявил: «Это не стихийное бедствие. Это произошло потому, что мы изменили климат». Он не ошибся. Анализ атрибуции, проведённый Отто и другими, показал, что волна тепла на северо-западе Тихого океана в июле была бы «практически невозможна» без глобального потепления.
Но есть и другие причины, в частности, неправильное тушение пожаров, которое за многие десятилетия резко увеличило количество топлива в лесной подстилке и закономерно усугубило последствия пожаров.
Вместо заключения
На климатической конференции в Глазго в ноябре прошлого года богатые страны пообещали потратить десятки миллиардов долларов на помощь более бедным странам в адаптации к изменению климата. Это говорит о том, что многие из этих политиков до сих пор не осознали, что подобная адаптация необходима и в собственных странах (другими словами — во всех).
Например, в Европе, по оценкам экологов, до 90 процентов бывших водно-болотных угодий континента уже потеряли способность поглощать воду, в основном из-за дренажа для городского развития и сельского хозяйства. Последствия этих процессов мы наблюдали в лице наводнения маленькой речушки Килль и многих других катастроф.
Как бы там ни было, ясно одно, во всех анализах стихийных бедствий важно помнить слова Генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша о том, что изменение климата является «мультипликатором кризиса», который лишь усугубляет любую другую проблему, но не заменяет её по умолчанию.
Ecocosm
об экологии, ответственных путешествиях
и влиянии человека на природу
канал