Миф о биопластике: переход на биопластик не повлияет на изменение климата

Экологические активисты и СМИ часто представляют биопластик как полноценную и безопасную для окружающей среды альтернативу обычной пластмассе, произведенной из нефти. Однако в декабре 2018 года Боннский университет представил исследование, которое дало неутешительные результаты для сторонников биопластика.

Ключевой аргумент ученых из Бонна заключается в том, что промышленное производство привычных нам товаров из возобновляемого сырья – крахмала, растительных жиров и масел – может повысить выброс парниковых газов. Это случится после увеличения площади пахотных земель по всей Земле.

Промышленное производство привычных нам товаров из возобновляемого сырья – крахмала и растительных жиров – может повысить выброс парниковых газов Ecocosm

Казалось бы, давно пора отказаться от пластмассы на основе нефти. Массовое производство пластика истощает запасы ископаемого топлива, а содержащийся в нем углерод попадает в атмосферу и повышает среднюю температуру на Земле. Сегодня выбросы CO2 в мире составляют около 400 миллионов тонн в год. По прогнозам, к 2050 году 15% от всего диоксида углерода окажется в воздухе из-за производства пластмассы.

Другое дело – биопластик, произведенный из кукурузы, сахарного тростника или пшеницы. Во время роста все эти растения получают необходимый им диоксид углерода из воздуха. По законам биологии, в конце срока службы изделия из биопластика CO2 высвобождается в том же количестве, которое было потреблено растением. Исходя из этого, предполагается, что чистый баланс парниковых газов биопластика равен нулю. Поэтому производство из возобновляемых источников считается экологически чистой альтернативой.

Производство биопластика в небольших объемах не влияет на климат. Но что произойдет, если промышленность во всем мире откажется от пластика из нефти и предпочтет ему «зеленую» альтернативу? 

Производство биопластика в большом количестве может привести к вырубке лесов под пахотные земли Нойс Эскобар

«Производство биопластика в большом количестве изменило бы землепользование во всем мире», – говорит доктор Нойс Эскобар из Института экономики пищевых продуктов и ресурсов Университета Бонна. «Это может привести к вырубке лесов под пахотные земли. Однако леса ежегодно поглощают значительно больше СО2, чем кукуруза или сахарный тростник, хотя бы из-за их большей биомассы». Эта теория подтверждается тем, что растущий спрос на «зеленую» энергию уже привел к массовой вырубке лесов в ряде тропических стран.

Image
Потребление биопластика из пищевых культур в больших количествах – не эффективная стратегия для защиты климата Нойс Эскобар

Ученые из Боннского университета создали модель последствий от спроса на биопластик в основных странах-производителях. Она основана на базе данных, отражающих процессы в мировой экономике.

«В нашем эксперименте мы предполагаем, что доля биопластика по отношению к общему потреблению пластмассы увеличится до 5% в Европе, Китае, Бразилии и США», – объясняет доктор Эскобар. «У нас два разных сценария: введение налога на обычные пластмассы либо выделение субсидий на производство биопластика». При налоговом сценарии пластик на основе нефти подорожает, следовательно, на него упадет спрос. Благодаря этому во всем мире каждый год будет выбрасываться на 0,08% меньше парниковых газов

Леса вырубаются – развивается сельское хозяйство

После введения налога площадь сельскохозяйственных земель увеличится, а лесной массив уменьшится на 0,17%1. Это приведет к выбросу в атмосферу огромного количества CO2.  По мнению Нойс Эскобар, потребуется более 20 лет, чтобы компенсировать экологический ущерб от вырубки лесов, несмотря на сокращение производства пластика из нефти.

Таким образом, полноценный переход на биопластик с учетом компенсации всех последствий от вырубки лесов под сельскохозяйственные угодья займет много времени. Не стоит забывать и про социальные издержки: снижение выброса CO2 в атмосферу только на одну тонну обойдется не меньше чем в 2000 долларов США.

Не менее затратным станет и выделение субсидий на производство биопластика. Ущерб от вырубки лесов, период его компенсации и затраты на смягчение последствий изменения климата останутся почти такими же, как и при налоговом сценарии.

«Потребление биопластика из пищевых культур в больших количествах не представляется эффективной стратегией для защиты климата», – говорит доктор Эскобар. Мир ждет много негативных последствий, например, вырастут цены на продукты питания. «Но это, вероятно, выглядело бы иначе, если бы для производства использовались другие ресурсы биомассы, такие как растительные остатки. Мы рекомендуем сосредоточить исследовательские усилия на этих передовых видах биопластика и вывести их на рынок».

Не вся пластмасса, созданная из растений, разлагается в море. Например, биопластик из ПЭ и ПЭТ-волокон не биоразлагаем, как и его аналоги на основе нефти доктор эскобар

Один из аргументов сторонников биопластика заключается в том, что «зеленое» производство уменьшит количество мусора в океане. Однако Нойс Эскобар утверждает, что далеко не вся пластмасса, созданная из растений, будет разлагаться в море. «Биопластик из ПЭ и ПЭТ-волокон, например, не является биоразлагаемым, как их аналоги на основе нефти».

Впрочем, у биопластиков и биоматериалов есть одно преимущество: они помогают снизить зависимость от ископаемого топлива в высокоиндустриальных странах. Ученые из Бонна отмечают: если государства всерьез задумались о защите окружающей среды, им следует выбрать другую стратегию. Для начала нужно разумнее использовать пластик и обеспечить его переработку, строя специализированные предприятия.

Библиография

1Neus Escobar, Salwa Haddad, Jan Börner and Wolfgang Britz. Environmental Research Letters 13 (2018): 1 – 13. PMID 125005

Ecocosm по материалам сайта Боннского университета